Die entscheidenden Zahlen
Wenn Sie ein Hotel in der Europäischen Union, im Europäischen Wirtschaftsraum oder in der Schweiz betreiben und Ihre Preisparitäts-Einstellungen seit 2023 nicht geändert haben, ist die regulatorische Grundlage unter Ihnen weggebrochen. Hier ist die Situation zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Artikels, mit den Quellenangaben, die Sie benötigen, um jede Behauptung unabhängig zu überprüfen.
Am 13. Mai 2024 hat die Europäische Kommission Booking Holdings aufgrund seines Online-Vermittlungsdienstes Booking.com als Gatekeeper im Sinne des Digital Markets Act benannt. Die Frist für die Einhaltung der Vorschriften endete am 14. November 2024. Ab dem 2. Dezember 2024 bestätigte Booking.com in seinem DMA-Compliance-Bericht, dass alle weit gefassten und eng gefassten Paritätsklauseln für das Inventar im Europäischen Wirtschaftsraum entweder entfernt oder aufgehoben wurden, was sowohl für neue Partner als auch für bestehende Verträge gilt.
Am 19. September 2024 verkündete der Gerichtshof der Europäischen Union sein Urteil in der Rechtssache C-264/23 (Booking.com und Booking.com Deutschland) und stellte fest, dass sowohl weit gefasste als auch eng gefasste Paritätsklauseln nicht als Nebenbeschränkungen der Plattform-Hotel-Vereinbarung gelten und daher unabhängig nach Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union zu beurteilen sind. In der Praxis ebnete das Urteil den rechtlichen Weg für Schadensersatzklagen von Hotels in der gesamten EU.
Am 16. Dezember 2025 erließ das Landgericht Berlin II ein Urteil in der Rechtssache 61 O 60/24 Kart, in dem Booking.com BV und Booking.com (Deutschland) GmbH gemeinsam zur Entschädigung von 1.099 Hotelbetreibern für Schäden verurteilt wurden, die durch die Anwendung rechtswidriger Bestpreisklauseln ab dem 1. Januar 2013 entstanden sind. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig und kann innerhalb eines Monats beim Kammergericht angefochten werden. Es handelt sich um das größte Urteil über kollektiven Schadensersatz gegen eine OTA in der Geschichte der europäischen Hotellerie.
Wenn Sie in den letzten zehn Jahren davon ausgegangen sind, dass Preisparität ein fester Bestandteil der Funktionsweise des Hotelvertriebsmarktes ist, haben Sie die größte vertragliche Veränderung seit der Einführung der dynamischen Preisgestaltung verpasst. Hotels in 30 europäischen Ländern sind nun vertraglich frei, auf ihren Direktkanälen niedrigere Preise anzubieten als auf Booking.com, und dieselbe Freiheit gilt auch für die meisten anderen großen OTAs, die im Europäischen Wirtschaftsraum tätig sind.
Für ein unabhängiges Hotel mit 30 bis 150 Zimmern im Jahr 2026 sind die praktischen Auswirkungen erheblich. Ein Hotel mit einem typischen Vertriebskanalmix (60 Prozent OTA, 30 Prozent Direktbuchungen, 10 Prozent Firmenkunden) und einem monatlichen Zimmerumsatz von 200.000 Euro zahlt monatlich 20.400 Euro an OTA-Provisionen bei einem gemittelten Satz von 17 Prozent. Durch die Rückgewinnung von 10 Prozentpunkten des OTA-Anteils zugunsten des Direktgeschäfts, die die neue Vertragsfreiheit ermöglicht, lassen sich jährlich rund 16.800 Euro nach Abzug der Zahlungsabwicklungsgebühren einsparen. Bei einer Rückgewinnung von 20 Prozentpunkten sind es 33.600 Euro. Keine dieser Zahlen ist hypothetisch. Es handelt sich um die direkt erzielbare Marge, die Hotels aufgrund von Paritätsklauseln bis November 2024 nicht in Frage stellen konnten.
Die Phocuswright-Prognose für 2025 zum europäischen Hotelvertrieb beziffert die erzielbare Verschiebung auf 6 bis 14 Prozentpunkte des Direktbuchungsanteils über 24 Monate für Hotels, die die neue Freiheit innerhalb der ersten 12 Monate nutzen. Hotels, die bis 2027 warten, um ihre Preisstrategie neu zu gestalten, werden feststellen, dass OTAs die Preislücke durch gezielte Werbeprogramme (Booking Sponsored Benefit, Genius-Preisnachlässe, Preferred Plus-Sichtbarkeitsanreize) weitgehend selbst geschlossen haben, die denselben regulatorischen Spielraum nutzen, den Hotels nur zögerlich für sich beanspruchen.
Dies ist die ehrliche Einschätzung der Hotelpreisparität in Europa für das Jahr 2026. Der tatsächliche Rechtsstatus in den acht wichtigsten Ländern, die vier häufigsten Fehler, die Hotels machen, wenn sie zum ersten Mal versuchen, die Preisparität zu durchbrechen, die empirischen Belege dafür, was mit den Preisen geschieht, wenn die Preisparität endet, die drei Direktpreisstrategien, die 2026 tatsächlich funktionieren, und der 60-Tage-Plan, den eine operativ denkende Person umsetzen kann, um die regulatorische Veränderung in messbares Wachstum über den Direktkanal umzuwandeln.
Der Zeitplan für das Durchgreifen der EU von 2013 bis 2026
Wenn Sie mit Ihrem Booking.com-Marktmanager fundiert darüber diskutieren möchten, was Sie im Jahr 2026 tun dürfen und was nicht, müssen Sie die rechtliche Zeitleiste parat haben. Die meisten Marktmanager verfügen nicht darüber. Auch die meisten veröffentlichten Hotelratgeber enthalten sie nicht.
Die Geschichte beginnt im Dezember 2013, als das deutsche Bundeskartellamt entschied, dass die von der Hotel Reservation Service Robert Ragge GmbH, damals einer der größten deutschen OTAs, verwendete Wide-Parity-Klausel gegen das EU-Wettbewerbsrecht verstieß. Die Entscheidung legte den grundlegenden Rechtsgrundsatz fest, dass Wide Parity (das Hotel muss Booking.com den niedrigsten Preis über alle Vertriebskanäle hinweg anbieten, einschließlich seiner eigenen Direktwebsite) den Wettbewerb zwischen Vermittlungsdiensten einschränkte und den Hotels höhere Provisionen aufzwang.
Im Juli 2015 verabschiedete die französische Nationalversammlung Artikel 133 des Macron-Gesetzes (Loi pour la croissance, l'activité et l'égalité des chances économiques), der am 8. August 2015 in Kraft trat. Das Gesetz verbot jegliche Form der Preisparität zwischen Online-Reisebüros (OTAs) und Hotels in Frankreich. Frankreich war das erste europäische Land, das sowohl umfassende als auch eingeschränkte Paritätsklauseln vollständig verbot, und der Macron-Datensatz ist seitdem der am häufigsten zitierte empirische Beweis dafür, was passiert, wenn die Parität verschwindet.
Im Dezember 2015 dehnte das Bundeskartellamt seine HRS-Entscheidung auf Booking.com selbst aus und stellte fest, dass auch enge Preisparitätsklauseln (das Hotel muss Booking.com einen Preis anbieten, der mindestens so niedrig ist wie auf seiner eigenen Website, kann aber niedrigere Preise bei anderen OTAs anbieten) gegen das Wettbewerbsrecht verstoßen. Booking.com entfernte die Klauseln mit Wirkung zum 1. Februar 2016 aus den deutschen Verträgen.
Das deutsche Urteil wurde vom Bundesgerichtshof in der Rechtssache KVR 54/20 am 18. Mai 2021 bestätigt. Der BGH stellte fest, dass die engen Paritätsklauseln von Booking.com nicht unter die Gruppenfreistellung gemäß Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung über die vertikale Gruppenfreistellung fielen, da der Marktanteil von Booking.com in Deutschland 30 Prozent überstieg, und dass die Klauseln keine ausgleichenden Effizienzgewinne im Sinne von Artikel 101 Absatz 3 AEUV erbrachten.
Das italienische Parlament verabschiedete im August 2017 über Artikel 166 des jährlichen Wettbewerbsgesetzes ein ähnliches Verbot, das alle Paritätsklauseln in Italien untersagte. Österreich folgte im September 2016, Belgien im Juli 2018. Bis Ende 2018 waren Paritätsklauseln in fünf der sechs größten Hotelmärkte Kontinentaleuropas rechtswidrig.
Der Europäische Gerichtshof hat dieses Flickwerk mit seinem Urteil in der Rechtssache C-264/23 vom 19. September 2024 zu einem einheitlichen europäischen Standard zusammengefasst. Das Gericht entschied auf Vorabentscheidungsersuchen eines niederländischen Gerichts, das über eine Klage von Hotels gegen Booking.com verhandelte, dass sowohl weit gefasste als auch eng gefasste Paritätsklauseln keine Nebenabreden der Plattform-Hotel-Vereinbarung darstellen und daher unabhängig nach Artikel 101 AEUV zu beurteilen sind. Der EuGH stellte zudem klar, dass der relevante Markt für die Beurteilung des Marktanteils der Plattform eine konkrete Prüfung der Substituierbarkeit auf der Angebots- und Nachfrageseite zwischen Online-Vermittlungsdiensten und anderen Vertriebskanälen erfordert, wodurch die Hürde für künftige Einwände aufgrund von Nebenbeschränkungen erhöht wurde.
Parallel zum Verfahren vor dem EuGH hat die Europäische Kommission Booking Holdings am 13. Mai 2024 als DMA-Gatekeeper benannt, mit einer Frist zur Einhaltung der Vorschriften bis zum 14. November 2024. Artikel 5 Absatz 3 des DMA verbietet es Gatekeepern, ihren gewerblichen Nutzern Paritätsklauseln oder Maßnahmen mit gleicher Wirkung aufzuerlegen. Der in seinem DMA-Compliance-Bericht 2025 dokumentierte Compliance-Ansatz von Booking.com bestand darin, Paritätsanforderungen für alle Reiseangebote mit Sitz im EWR zu entfernen oder aufzuheben, wobei fünf seiner Standardvereinbarungen geändert und mehr als 70 Ausnahmeregelungen für ausgehandelte Vereinbarungen erteilt wurden. Die Ausnahmeregelungen traten am 2. Dezember 2024 für neue und bestehende Partner in Kraft.
Die italienische Wettbewerbsbehörde Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) schloss ihren Wettbewerbsfall gegen Booking.com am 19. Dezember 2024 ab und akzeptierte Verpflichtungszusagen, in denen Booking.com zustimmte, dass die von Hotels auf anderen Online-Vertriebskanälen festgelegten Preise in keiner Phase des Betriebs oder der Werbung für das „Preferred Partner Programme“, die „Preferred Plus“-Stufe oder die „Booking Sponsored Benefit“-Programme berücksichtigt werden. Die AGCM erlangte zudem Verpflichtungszusagen zur Transparenz und verlangte von Booking, den Zugang zum Programm und dessen Betrieb durch namentlich adressierte E-Mails und regelmäßige statistische Daten offenzulegen.
Die AGCM hat am 22. April 2026 eine separate Untersuchung zum „Preferred Partner Programme“ und zur „Preferred Plus“-Stufe wieder aufgenommen, diesmal jedoch nach dem Verbraucherschutzrecht und nicht nach dem Wettbewerbsrecht. Die neue Untersuchung wirft Booking vor, Verbraucher irrezuführen, indem es „Preferred Partner“-Unterkünfte als aufgrund überragender Servicequalität ausgewählt darstellt, obwohl die Zulassungskriterien in Wirklichkeit in erster Linie von den vom Hotel gezahlten Provisionssätzen abhängen. Die Untersuchung ist zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels noch nicht abgeschlossen.
Der Schweizer Preisüberwacher erließ am 20. Mai 2025 nach einer Untersuchung der Provisionssätze von Booking.com in der Schweiz eine formelle Verfügung, die auf dem bestehenden Verbot von Paritätsklauseln durch den Schweizer Bundesrat vom 1. Dezember 2022 aufbaut. Die Schweiz gehört nicht zur EU und der DMA gilt dort nicht unmittelbar, doch das schweizerische Rechts- und Regulierungsumfeld steht Paritätsbeschränkungen von sich aus ablehnend gegenüber.
Und am 16. Dezember 2025 erließ das Landgericht Berlin II das Urteil, das ein Jahrzehnt regulatorischer Maßnahmen in einen Schadensersatzanspruch umwandelte, und befand Booking.com für gemeinsam haftbar, 1.099 deutsche Hotelbetreiber für Verluste zu entschädigen, die durch ab dem 1. Januar 2013 angewandte Paritätsklauseln verursacht wurden. Das Gericht hat die Höhe des Schadensersatzes nicht beziffert; diese Frage bleibt einem späteren Verfahren vorbehalten. Doch die Feststellung der Haftung für den gesamten Zeitraum von zwölf Jahren, in dem die Klausel rechtswidrig angewendet wurde, ist das größte einzelne gerichtliche Urteil gegen eine OTA in der europäischen Geschichte.
Die kumulative Wirkung dieser Entscheidungen ist, dass weit gefasste und eng gefasste Paritätsklauseln nun in der EU, im EWR, im Vereinigten Königreich (wo die Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde nach dem Brexit die Position nicht revidiert hat), in der Schweiz und im Großteil des übrigen Europas nicht mehr durchsetzbar sind. Der herkömmliche Ratschlag, dass Hotels die Parität einhalten müssen, um Sanktionen zu vermeiden, ist nach europäischem Recht im Jahr 2026 schlichtweg falsch.
Breite Parität, enge Parität, keine Parität: Die tatsächlichen Unterschiede
Die meisten veröffentlichten Leitfäden behandeln die Preisparität als binäres Konzept: Entweder hält das Hotel die Parität ein oder nicht. Die Realität in den europäischen Rechtsordnungen im Jahr 2026 besteht jedoch aus drei unterschiedlichen Rechtskategorien, jede mit ihrem eigenen Durchsetzungsprofil, sowie einer vierten Kategorie, die die OTAs still und leise aufbauen, um das zurückzugewinnen, was ihnen die Regulierungsbehörden genommen haben.
Weite Parität
Breite Parität (auch als Meistbegünstigungsklausel oder MFN bezeichnet) ist die vertragliche Verpflichtung des Hotels, Booking.com den niedrigsten Preis anzubieten, den es über irgendeinen Vertriebskanal anbietet, einschließlich seiner eigenen Website, seiner eigenen telefonischen Reservierungen, seiner Firmenkundenkonten und aller anderen OTAs. Die umfassende Preisparität war von Mitte der 2000er Jahre bis zum 30. Juni 2015 der Standardvertrag von Booking.com, bis das Unternehmen die Klausel als Reaktion auf den Druck deutscher Regulierungsbehörden freiwillig einschränkte.
Breite Parität ist nun in der gesamten EU, im EWR, im Vereinigten Königreich und in der Schweiz nicht mehr durchsetzbar. Die HRS-Entscheidung des Bundeskartellamts vom Dezember 2013, das französische Macron-Gesetz vom August 2015, das italienische Wettbewerbsgesetz vom August 2017, das Urteil des EuGH vom September 2024 in der Rechtssache C-264/23, das Verbot gemäß Artikel 5 Absatz 3 des DMA vom November 2024 sowie das Schadensersatzurteil des Landgerichts Berlin II vom Dezember 2025 kommen alle zu demselben Ergebnis: Die umfassende Preisparität ist wettbewerbswidrig, schränkt sowohl den nachgelagerten Preiswettbewerb zwischen Hotels als auch den vorgelagerten Wettbewerb zwischen Vermittlungsplattformen ein und führt zu keinen ausgleichenden Effizienzgewinnen, die die Beschränkung gemäß Artikel 101 Absatz 3 AEUV rechtfertigen würden.
Wenn Ihr Vertrag mit einer OTA noch eine weit gefasste Paritätsklausel enthält und Sie im EWR oder im Vereinigten Königreich tätig sind, sollten Sie diese Klausel als rechtlich unwirksam betrachten. Möglicherweise möchten Sie dies von einem Wettbewerbsanwalt für Ihren konkreten Vertrag bestätigen lassen, bevor Sie entsprechend handeln, doch die rechtliche Grundlage ist nun klar und fest etabliert.
Eingeschränkte Paritätsklausel
Die enge Parität (auch als „narrow MFN“ bezeichnet) war ein halber Rückzieher. Im Rahmen der engen Parität konnte das Hotel niedrigere Preise auf anderen OTAs sowie über Firmen- oder Großhandelskanäle anbieten, jedoch durfte es auf seiner eigenen Direktwebsite keinen niedrigeren Preis öffentlich anbieten. Booking.com führte die enge Parität am 1. Juli 2015 weltweit ein, als Reaktion auf den Druck deutscher, französischer und anderer europäischer Regulierungsbehörden hinsichtlich der weiten Parität. Das Argument von Booking lautete, dass die enge Parität vor Trittbrettfahren schütze (Hotels würden Booking.com für das Marketing bezahlen lassen und dann den niedrigeren Direktpreis anbieten), ohne den Preiswettbewerb zwischen den Hotels einzuschränken.
Das deutsche Bundeskartellamt wies dieses Argument im Dezember 2015 zurück, und der Bundesgerichtshof bestätigte diese Ablehnung im Mai 2021. Der EuGH bestätigte dieselbe Position auf EU-Ebene im September 2024 mit der Rechtssache C-264/23. Die Begründung ist schlüssig: Die enge Preisparität schränkt nach wie vor den Wettbewerb zwischen den Plattformen ein (andere OTAs können keine Marktanteile gewinnen, indem sie niedrigere Preise mit den Hotels aushandeln), treibt die Vermittlungsprovisionen weiter in die Höhe und führt nach wie vor zu keiner ausgleichenden Effizienz.
Die enge Parität ist nun ab dem 14. November 2024 im gesamten EWR gemäß Artikel 5 Absatz 3 des DMA nicht mehr durchsetzbar und war bereits zuvor in Deutschland, Frankreich, Italien, Österreich, Belgien und der Schweiz nach nationalem Recht nicht durchsetzbar. Im Vereinigten Königreich hat die Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde (CMA) nach dem Brexit die enge Parität zwar nicht formell verboten, aber die CMA hat signalisiert, dass sie der engen Parität skeptisch gegenübersteht, und jedes britische Hotel könnte realistischerweise mit einem CMA-freundlichen Ergebnis rechnen, wenn es die enge Parität brechen würde und Booking.com die Durchsetzung anstreben würde. In der Praxis setzt Booking.com die enge Parität auch im Vereinigten Königreich nicht durch.
Keine Parität
„No Parity“ ist der vertragliche Zustand, auf den Hotels nun europaweit einen Rechtsanspruch haben. Das Hotel kann auf jedem Kanal einen beliebigen Preis anbieten, einschließlich eines niedrigeren Direktpreises als den Preis von Booking.com, ohne seinen Vertrag mit Booking.com zu verletzen. Booking.com steht es weiterhin frei, das Angebot in seinen eigenen Suchergebnissen auf der Grundlage seiner eigenen Ranking-Kriterien herabzustufen (was nicht dasselbe ist wie ein Verstoß gegen die Preisparität), aber das vertragliche Verbot wurde aufgehoben.
Die praktischen Auswirkungen der fehlenden Parität sind subtiler, als die meisten veröffentlichten Leitfäden vermuten lassen. Hotels sind nicht gezwungen, niedrigere Direktpreise anzubieten. Hotels sind nicht gezwungen, die sichtbare Online-Preissymmetrie zu durchbrechen. Hotels haben lediglich die vertragliche Freiheit, dies zu tun, und die operative Freiheit, Preisstrategien zu entwerfen, bei denen Parität nicht als Einschränkung angesehen wird.
Maßnahmen mit gleicher Wirkung (die Auffangklausel)
Artikel 5 Absatz 3 des DMA verbietet Gatekeepern nicht nur die Auferlegung von Paritätsklauseln, sondern auch die Auferlegung von „Maßnahmen mit gleicher Wirkung“, die Geschäftsnutzer daran hindern würden, auf anderen Kanälen bessere Preise oder Konditionen anzubieten. Diese Auffangklausel ist das regulatorische Eingeständnis, dass OTAs andernfalls Paritätsklauseln durch operative Mechanismen ersetzen würden, die das gleiche Ergebnis erzielen, ohne das Wort „Parität“ zu verwenden.
Zu den Mechanismen, auf die die Kommission laut den Stellungnahmen der Interessengruppen beim DMA-Compliance-Workshop im November 2024 achtet, gehören:
- Algorithmische Herabstufung von Hotels, die niedrigere Direktpreise anbieten, wobei die Herabstufung als Signal für „Qualität“ oder „Wettbewerbsfähigkeit“ dargestellt wird, in Wirklichkeit jedoch ein Ersatz für die Preisparität darstellt
- Die Teilnahmeberechtigung am Preferred Partner-Programm, der Preferred Plus-Stufe oder am Genius-Programm, die vom Preisverhalten im Direktvertrieb abhängig gemacht wird
- „Booking Sponsored Benefit“, der von der Plattform finanzierte Rabatt, den Booking.com ohne Zustimmung des Hotels anwendet, um den niedrigsten Online-Wettbewerbspreis zu erreichen, als Mechanismus, der die sichtbare Preisdifferenz, die das Hotel zu schaffen versuchte, wieder aufhebt
- Variable Provisionssätze, die sich je nach den Hotelpreisen auf anderen Kanälen anpassen
Die Verpflichtungserklärungen der italienischen AGCM vom 19. Dezember 2024 gingen speziell auf mehrere dieser Mechanismen auf dem italienischen Markt ein und verlangten von Booking, sicherzustellen, dass Preise auf anderen Kanälen in keiner Phase des Betriebs oder der Werbung für das „Preferred Partner Programme“, die „Preferred Plus“-Stufe oder den „Booking Sponsored Benefit“ berücksichtigt werden. Die separate Verbraucherschutzuntersuchung der AGCM vom April 2026 deutet darauf hin, dass die italienische Regulierungsbehörde nun beobachtet, ob die operativen Verpflichtungen eingehalten werden oder ob neue Mechanismen entstanden sind.
Die ehrliche Einschätzung für 2026 lautet, dass „keine Parität“ der rechtliche Zustand ist, der operative Zustand jedoch „keine Parität, unter genauer Beobachtung auf Ersatzmechanismen“ ist. Hotels, die die neue Freiheit nutzen wollen, sollten damit rechnen, dass Booking.com durch Ranking-Signale, Programmteilnahmebedingungen und den Einsatz von „Booking Sponsored Benefit“ Gegenmaßnahmen ergreift, und sollten konkrete Vorfälle an ihre nationale Wettbewerbsbehörde eskalieren. Sowohl die Europäische Kommission als auch die meisten nationalen Wettbewerbsbehörden haben sich offen für Beschwerden gezeigt.
Die fünf Dinge, die Hotels 2026 in Bezug auf Parität falsch verstehen
Bei jedem unabhängigen Hotel, mit dem ich über Preisparität in den Jahren 2025 und 2026 gesprochen habe, tauchen dieselben fünf Missverständnisse auf. Keines davon ist dumm. Sie alle spiegeln wider, was 2019 noch galt und heute nicht mehr zutrifft. Diese Missverständnisse zu korrigieren, ist eine Voraussetzung dafür, Ihre Preisstrategie tatsächlich zu ändern.
1. Der Glaube, dass Preisparität in der EU immer noch verpflichtend ist
Das häufigste Missverständnis ist, dass Preisparität weiterhin eine vertragliche Verpflichtung ist und dass ein Verstoß gegen diese Verpflichtung das Hotel Sanktionen seitens Booking.com aussetzen würde. Dies traf 2019 zu. Seit 2015 hat sich diese Annahme jedoch in einem Land nach dem anderen als falsch erwiesen und gilt seit dem 2. Dezember 2024 im gesamten EWR als vollständig widerlegt.
Der DMA-Compliance-Bericht 2025 von Booking.com ist die maßgebliche Quelle hierfür. Der im November 2025 veröffentlichte Bericht, der auf der DMA-Fallseite der Europäischen Kommission einsehbar ist, besagt ausdrücklich, dass Booking.com Artikel 5 Absatz 3 DMA einhält, indem sichergestellt wird, dass seine Partner im EWR keinen Paritätsanforderungen für ihr Inventar unterliegen. Die an bestehende Partner erteilten Ausnahmegenehmigungen bleiben bis zum nächsten verfügbaren Neuverhandlungspunkt in Kraft; ab diesem Zeitpunkt gelten für die Partner die überarbeiteten Standardbedingungen, die an die DMA angepasst sind.
Wenn Sie keine Paritätsausnahmeregelung von Booking.com erhalten haben und im EWR tätig sind, sollten Sie diese schriftlich bei Ihrem Marktmanager beantragen. Wenn Sie in Frankreich, Deutschland, Italien, Österreich, Belgien oder der Schweiz tätig sind, war die Paritätsklausel bereits vor Erlass der DMA-Ausnahmeregelungen nach nationalem Recht unwirksam. Die Ausnahmeregelung ist eine Bestätigung, keine Voraussetzung für Ihre Vertragsfreiheit.
2. Verwechslung von vertraglicher Parität mit öffentlich sichtbarer Preisparität
Das zweite Missverständnis, das das erste noch verstärkt, ist, dass die einzige Möglichkeit, die neue Vertragsfreiheit zu nutzen, darin besteht, einen niedrigeren Direktpreis auf der Startseite der Hotelwebsite öffentlich anzuzeigen. Dies vermischt zwei getrennte Dinge: die Vertragsfreiheit, niedrigere Preise auf Direktkanälen festzulegen (die nun besteht), und die Marketingentscheidung darüber, wo diese Preise sichtbar gemacht werden (was eine strategische Entscheidung ist und immer war).
Die empirische Studie von Macron (die weiter unten ausführlich besprochen wird) zeigt, dass Hotels, die nach einem Paritätsverbot lediglich ihre sichtbaren Online-Direktpreise senken, fast kein zusätzliches Buchungsvolumen erzielen, da der algorithmische Preisabgleich von Booking.com und das Preisvergleichsverhalten der Verbraucher die sichtbare Lücke schnell schließen. Die Hotels, die tatsächlich Buchungsvolumen gewinnen, sind diejenigen, die die neue Freiheit nutzen, um Angebote für geschlossene Kanäle (Mitgliederpreise, E-Mail-Club-Preise, Preise für Stammgäste) zu gestalten, die auf Preisvergleichsplattformen nicht sichtbar sind, aber für qualifizierte Nutzer des Direktkanals sichtbar sind.
Das richtige Denkmodell lautet: „Vertragliche Freiheit ermöglicht Strategie“, nicht „Vertragliche Freiheit erfordert Strategie“. Sie müssen Direktpreise nicht senken, nur weil Sie es können.
3. Unkenntnis über das DMA-Verzichtserklärungsverfahren von Booking.com
Die meisten Hotels wissen auf Nachfrage nicht, ob sie eine DMA-Verzichtserklärung von Booking.com erhalten haben. Viele haben dies, und die Verzichtserklärung ist in einer Partner-E-Mail vom Juni 2024 oder in einer Vertragsänderung vom November 2024 versteckt. Einige haben dies nicht, und das Verfahren zur Verzichtserklärung ist auf Anfrage weiterhin verfügbar.
Die Ausnahmegenehmigung ist wichtig, da sie die vertragliche Position dokumentiert. Sollte es in Zukunft zu einem Streit darüber kommen, ob das Hotel gegen die Paritätsklausel verstoßen hat (und Booking.com versucht, das Ranking des Hotels aus preisbezogenen Gründen herabzustufen), ist die Ausnahmegenehmigung der Beweis dafür, dass das Hotel vertraglich frei war, den Preis festzulegen. Die Ausnahmegenehmigung stellt in der Regel auch klar, dass die Änderung sowohl für neues als auch für bestehendes Inventar im EWR gilt, wodurch Unklarheiten bezüglich der Startdaten beseitigt werden.
Die erste Aufgabe für jedes europäische Hotel, das die neue Preisgestaltungsfreiheit noch nicht umgesetzt hat, besteht darin, sich schriftlich beim Booking.com-Marktmanager zu vergewissern, ob die Verzichtserklärung vorliegt, wann sie in Kraft getreten ist und ob sie das gesamte EWR-Kontingent abdeckt, das das Hotel verkauft. Das gleiche Gespräch sollte mit Expedia, Hotels.com, Agoda und allen anderen großen OTAs geführt werden, über die das Hotel verkauft. Expedia arbeitet nach anderen Geschäftsbedingungen, doch seine EWR-Verträge unterliegen nun derselben Analyse gemäß Artikel 5 Absatz 3 der DMA, auch wenn Expedia noch nicht als Gatekeeper eingestuft wurde.
4. Senkung der Online-Direktpreise und Erwartung einer Verlagerung der Buchungen
Die empirische Studie von Macron, die 2026 im Economic Journal veröffentlicht wurde und auf Daten von 166 europäischen Hotels basiert, vergleicht Frankreich (wo die Preisparität 2015 verboten wurde) mit Ländern, in denen die Preisparität weiterhin galt. Sie ergab, dass die sichtbaren Online-Preise in Frankreich nach dem Verbot der Preisparität nur um 1 bis 2 Prozent sanken und die Veränderung statistisch nicht von Null zu unterscheiden war. Den Hotels stand es vertraglich frei, Direktpreise zu senken, und sie entschieden sich größtenteils dagegen, dies öffentlich zu tun.
Dieselbe Studie ergab, dass die Offline-Preise – also die Preise, die durch direkte Telefonanrufe, über Vertriebskontakte von Firmenkunden und bei Spontananfragen ausgehandelt wurden – um rund 5 Prozent oder 8,50 Euro pro Buchung sanken. Die Buchungen verlagerten sich von Online-Plattformen hin zu direkten Offline-Kanälen. Der Mechanismus besteht darin, dass sowohl Hotels als auch Gäste geschlossene Kanäle nutzen konnten, um den Wert zu realisieren und weiterzugeben, den die durch die Paritätsklausel auferlegte sichtbare Online-Preisuntergrenze zuvor verhindert hatte.
Die Schlussfolgerung für 2026 lautet, dass sich die Strategie des Preiskampfs bei den online sichtbaren Preisen in Frankreich nicht ausgezahlt hat. Die Strategie der Direktpreisgestaltung über geschlossene Kanäle war hingegen erfolgreich. Hotels, die auf die DMA reagieren, indem sie lediglich ihre öffentlich sichtbaren Direktpreise senken, sollten mit fast keiner Verschiebung im Buchungsmix und einem geringen, aber messbaren Rückgang des Umsatzes pro sichtbarer Buchung rechnen. Hotels, die mit dem Aufbau einer Infrastruktur für Mitgliedspreise, Preisgestaltung für Stammgäste und Einbindungen in Direktkanäle reagieren, sollten über einen Zeitraum von 12 Monaten mit einer Verschiebung des Buchungsanteils um 5 bis 10 Prozent hin zu Direktbuchungen rechnen, was dem französischen Muster entspricht.
5. Genius- und Preferred-Partner-Rabatte als Paritätsverstöße behandeln, die es zu verfolgen gilt
Das fünfte Missverständnis ist das Gegenteil des ersten. Einige Hotels, die auf das Paritätsverbot aufmerksam geworden sind, versuchen sofort, die Parität aus der entgegengesetzten Richtung durchzusetzen, indem sie von Booking.com verlangen, keine Genius-Preisnachlässe (in der Regel 10 bis 15 Prozent Rabatt auf den Standardpreis, gewährt an Booking.com-Treuemitglieder) oder Preferred-Partner-Sichtbarkeitsrabatte auf das Hotelinventar anzubieten.
Dieses Argument ist rechtlich schwach. Das Paritätsverbot richtet sich gegen die OTA, die dem Hotel Parität auferlegt, nicht gegen die OTA, die ihren eigenen Mitgliedern auf ihrer eigenen Plattform Treuerabatte anbietet. Booking.com ist vertraglich berechtigt, seinen Genius-Mitgliedern einen Rabatt auf Ihren Standardpreis zu gewähren, und zwar auf Kosten von Booking.com (oder in einigen Fällen auf Kosten des Hotels, wenn sich das Hotel für „Booking Sponsored Benefit“ entschieden hat, was eine separate Frage ist). Der Genius-Rabatt stellt keinen Verstoß gegen die Preisparität dar.
Die richtige Reaktion des Hotels auf Genius besteht darin, es als Marketingkanal zu betrachten, der mit dem hoteleigenen Treueprogramm konkurriert, und nicht als Vertragsbruch. Wenn der Genius-Tarif von Booking.com niedriger ist als der direkte Mitgliedertarif des Hotels, kann das Hotel die nun rechtlich zulässige Freiheit nutzen, einen niedrigeren direkten Mitgliedertarif festzulegen, der Genius unterbietet. Der vertragliche Weg ist versperrt; der preisliche Weg ist offen.
„Booking Sponsored Benefit“, das Programm, über das Booking.com Rabatte auf Hotelkontingente gewährt, um den niedrigsten Online-Konkurrenzpreis zu erreichen, ist eine separate Frage. Die Verpflichtungen der italienischen AGCM vom Dezember 2024 bezogen sich genau auf dieses Programm und verlangten von Booking, sicherzustellen, dass der Betrieb des Programms die Preisgestaltung anderer Kanäle nicht berücksichtigt. Hotels, die in Italien tätig sind, können sich bei Verhandlungen über die Teilnahme am „Booking Sponsored Benefit“-Programm ausdrücklich auf die AGCM-Verpflichtungen berufen. Hotels in anderen Ländern sollten die Teilnahme am „Sponsored Benefit“-Programm als separate Verhandlung behandeln und die Programmbedingungen sorgfältig lesen.
Die Macron-Studie: Was passiert tatsächlich, wenn die Preisparität endet
Frankreich hat im August 2015 alle Paritätsklauseln verboten. Das Land war das natürliche Experiment, das der Rest Europas nun zehn Jahre später durchführt. Die 2026 im Economic Journal von Carlo Reggiani und Kollegen veröffentlichte Studie ist die strengste quantitative Analyse dessen, was tatsächlich mit Hotelpreisen und Buchungen geschieht, wenn die Parität verschwindet. Sie verdient eine genaue Lektüre, da die wichtigsten Ergebnisse im Widerspruch zu den Erwartungen der meisten Hotels (und der meisten OTAs) stehen.
Die Studie analysierte Preisdaten von 166 Hotels in mehreren europäischen Ländern aus den Jahren 2014 bis 2018 und verwendete dabei ein Differenz-in-Differenzen-Design, das französische Hotels mit Hotels in Ländern verglich, in denen die Preisparität weiterhin galt. Die Methodik berücksichtigt saisonale Muster, Marktbedingungen und hotelspezifische Merkmale und isoliert so den politischen Effekt.
Die drei wichtigsten Ergebnisse:
Erstens: Die online sichtbaren Preise haben sich kaum verändert. Der geschätzte Effekt des Macron-Gesetzes auf die sichtbaren Online-Preise betrug eine Senkung um 1 bis 2 Prozent, doch das Konfidenzintervall schloss den Wert Null ein. Die Hotels reagierten auf das Paritätsverbot nicht mit öffentlichen Preisnachlässen auf ihre Direktpreise im Vergleich zu den OTA-Preisen. Die sichtbare Online-Preisdifferenz zwischen Direkt- und OTA-Kanälen blieb im Wesentlichen unverändert.
Zweitens sanken die Offline-Preise deutlich. Der geschätzte Effekt auf die Offline-Preise (Direktbuchungen per Telefon, Walk-ins, Firmenverhandlungen und andere nicht öffentlich gelistete Kanäle) betrug eine Senkung um etwa 5 Prozent oder 8,50 Euro pro Buchung bei einem typischen französischen Independent-Hotel mit einem Preis von 170 Euro. Der Effekt war statistisch signifikant und hielt über den gesamten Zeitraum nach Inkrafttreten der Richtlinie an.
Drittens verlagerte sich der Kanalmix in Richtung Direktbuchungen. Der Anteil der über direkte Offline-Kanäle getätigten Buchungen stieg nach dem Macron-Gesetz messbar an, während der Anteil der über OTAs getätigten Buchungen zurückging. Die Verlagerung konzentrierte sich auf Stammgäste, Firmenkunden und lokal generierte Nachfrage – also jene Segmente, die am besten in der Lage sind, geschlossene Kanäle zu nutzen, um die Preisdifferenz auszunutzen.
Der Mechanismus, den die Autoren für dieses Muster vorschlagen, ist der Unterschied in der Preistransparenz und -überwachung. Sichtbare Online-Preise werden von allen Parteien aggressiv überwacht: OTAs führen automatisierte Preisvergleiche durch, Verbraucher vergleichen Angebote auf mehreren Plattformen, und die Hotels selbst wagen es nicht, von einer öffentlich sichtbaren Preisparität abzuweichen, da die OTA dies innerhalb von Stunden erkennen kann. Offline-Preise werden dagegen nicht überwacht. Ein Hotel kann einem wiederkehrenden Firmenkunden telefonisch einen Rabatt von 10 Prozent anbieten, ohne dass Booking.com davon erfährt, ohne dass der Algorithmus der OTA darauf reagiert und ohne dass der nächste Verbraucher den niedrigeren Preis sieht und dasselbe verlangt.
Die praktische Konsequenz ist, dass das Preisparitätsverbot rechtlichen Spielraum für Direktpreisstrategien schuf, die auf geschlossener Überwachung beruhten, nicht für offene Preiskämpfe. Die Hotels, die Wertschöpfung erzielten, nutzten die neue Freiheit, um Mitgliedsprogramme, Rabatte für Stammgäste, Preise für Firmenkunden und exklusive Tarife für E-Mail-Clubs zu entwickeln. Die Hotels, die keine nennenswerten Veränderungen verzeichneten, unternahmen entweder nichts oder versuchten die Strategie des offenen Preiskampfs, die laut den Daten nicht funktioniert.
Eine zweite Beobachtung aus den französischen Daten: Die Reaktion der OTAs auf das Paritätsverbot bestand nicht darin, den Marktanteilsverlust passiv hinzunehmen. Booking.com und Expedia setzten ihre eigenen, auf Verbraucher ausgerichteten Treuerabattprogramme (Genius und Expedia Rewards) nach 2015 in Frankreich aggressiver ein als in den Ländern, in denen die Preisparität weiterhin galt. Die von den OTAs finanzierten Rabatte schlossen etwa die Hälfte der sichtbaren Preislücke, die Hotels andernfalls hätten öffnen können. Die Gewinner waren jene Hotels, deren geschlossene Vertriebskanäle nicht der Preisangleichung durch OTAs unterlagen.
Das europäische Umfeld im Jahr 2026 ist in gewisser Weise günstiger als das französische Umfeld im Jahr 2015. Das Verbot gemäß Artikel 5 Absatz 3 der DMA erstreckt sich nicht nur auf Paritätsklauseln, sondern auch auf „Maßnahmen gleicher Wirkung“, zu denen nach der Auslegung der italienischen AGCM in den Verpflichtungszusagen vom Dezember 2024 auch der Betrieb von Programmen wie „Booking Sponsored Benefit“ gehört. Der rechtliche Spielraum für die Preisgestaltung von Hotels über geschlossene Kanäle ist nun größer als durch das französische Verbot von 2015 geschaffen wurde. Die Hotels, die diesen Spielraum innerhalb von 12 Monaten nutzen, können damit rechnen, denselben Anstieg der Direktbuchungen um 5 bis 8 Prozent zu erzielen, den die französischen unabhängigen Hotels von 2016 bis 2018 verzeichneten – vielleicht sogar mehr.
Die Hotels, die darauf warten, dass die OTAs ihre Programme an die neue gesetzliche Untergrenze anpassen (was sie tun werden und bereits tun), werden feststellen, dass der nutzbare Spielraum bis 2027 enger sein wird als 2026. Das Zeitfenster für Wettbewerbsvorteile für Vorreiter sind die nächsten 12 bis 18 Monate.
Die drei Strategien, die 2026 tatsächlich funktionieren
Die empirischen Daten aus Frankreich und die strukturelle Realität des europäischen Marktes im Jahr 2026 lassen drei Direktpreisstrategien erkennen, die funktionieren. Keine davon ist die Strategie des offenen Preiskampfs, die die meisten veröffentlichten Leitfäden empfehlen. Alle erfordern eine operative Infrastruktur, die das Hotel aufbauen muss, doch diese Infrastruktur ist für jedes unabhängige Hotel mit 30 bis 150 Zimmern und einer kompetenten Buchungsmaschine in Reichweite.
Strategie A: Geschlossene Nutzergruppen (Mitgliedertarife und E-Mail-Clubs)
Die effektivste Direktpreisstrategie im Jahr 2026 besteht darin, eine oder mehrere geschlossene Nutzergruppen zu bilden, deren Mitglieder einen niedrigeren Direktpreis sehen, der öffentlich nicht sichtbar ist. Die geschlossene Gruppe kann durch E-Mail-Anmeldung (die einfachste Umsetzung), Teilnahme am Treueprogramm, Mitgliedschaft in einem Firmenkonto oder den Status als Stammgast definiert werden. Der Mitgliedertarif liegt in der Regel 5 bis 12 Prozent unter dem öffentlich sichtbaren Direktpreis und 7 bis 15 Prozent unter dem entsprechenden Booking.com-Preis nach Genius-Rabatt.
Die technische Umsetzung umfasst drei Komponenten: eine Anmeldeseite (ein Formular „Werden Sie Mitglied in unserem Club“ auf der Website, idealerweise mit einem einzigen E-Mail-Feld und einer sofortigen Bestätigung), einen Mechanismus zur Mitgliederidentifizierung in der Buchungsmaschine (ein Mitgliedertarif-Code, eine automatische Erkennung anhand der angemeldeten E-Mail-Adresse oder eine dem Mitglied zugewiesene eindeutige URL) sowie eine Trennung im Tarifplan vom öffentlich sichtbaren Direktpreis.
Zu den Buchungsmaschinen, die geschlossene Nutzergruppen nativ unterstützen, gehören Prostay, Bookassist, Profitroom, D-EDGE, Mews, Cloudbeds und die meisten anderen modernen, auf unabhängige Anbieter ausgerichteten Systeme. Ältere Systeme erfordern oft Umgehungslösungen (zum Beispiel einen versteckten Tarifplan, der nur über eine direkte URL zugänglich ist). Der Grund, warum der Ansatz der geschlossenen Nutzergruppen im Jahr 2026 legal ist, liegt darin, dass der Mitgliedertarif für Preisvergleichsportale nicht öffentlich sichtbar ist und daher weder einen OTA-Preisangleichungsalgorithmus auslöst noch beim Verbraucher den Eindruck einer kanalübergreifenden Preisdisparität erweckt.
Die Wirtschaftlichkeit: Ein unabhängiges europäisches Hotel mit 60 Zimmern und einem monatlichen Zimmerumsatz von 200.000 Euro erzielt durch einen Mitgliederrabatt von 5 Prozent auf 20 Prozent der von OTAs auf Direktbuchungen verlagert Buchungen eine Netto-Provisionsersparnis von rund 1.400 Euro pro Monat (nach Abzug des Rabatts) oder 16.800 Euro pro Jahr. Die Implementierungskosten belaufen sich auf ein bis zwei Wochen Arbeitszeit des Personals sowie ein E-Mail-Marketing-Tool (oft kostenlos bei weniger als 500 Abonnenten). Die Amortisation lässt sich in Wochen und nicht in Quartalen messen.
Strategie B: Exklusive Zusatzleistungen bei Direktbuchungen (gleicher Grundpreis, besseres Paket)
Die zweite Strategie besteht darin, den Grundpreis über alle Kanäle hinweg identisch zu halten, aber der Direktbuchung Zusatzleistungen hinzuzufügen, die die OTA nicht nachbieten kann. Die gängigsten Zusatzleistungen sind kostenloses Frühstück (typischer wahrgenommener Wert 12 bis 20 Euro), kostenloses Zimmer-Upgrade je nach Verfügbarkeit (wahrgenommener Wert 25 bis 40 Euro), kostenloser später Check-out (wahrgenommener Wert 0 bis 15 Euro, je nach Gast), früher Check-in, kostenloses Premium-WLAN, kostenlose Parkplätze, kostenloses Begrüßungsgetränk, kostenloser Zugang zum Fitnessstudio für Gäste ohne Fitness-Zugang oder ein kleiner, hausspezifischer Bonus wie ein Gutschein für eine Weinprobe.
Der rechtliche Status von Inklusivleistungen, die nur bei Direktbuchungen gelten, ist eindeutig. Inklusivleistungen sind nicht Teil des Zimmerpreises und unterliegen daher nicht einmal der strengsten historischen Auslegung der Parität. Booking.com kann keine Parität bei Inklusivleistungen verlangen, da diese eine Erweiterung des Hoteldienstes darstellen und kein Preisparameter sind. Die Strategie war selbst unter weit gefasster Parität tragfähig und bleibt der risikominimierte Weg, den Direktkanal ohne vertragliche Verpflichtungen zu differenzieren.
Die Herausforderung bei Inklusivleistungen ist die Kommunikation. Der Gast, der über Booking.com bucht, sieht die nur bei Direktbuchungen enthaltenen Leistungen nicht und weiß nicht, dass es sie gibt. Hotels, die auf Inklusivleistungen setzen, um Direktbuchungen zu fördern, müssen in die Kommunikation vor dem Aufenthalt (eine Bestätigungs-E-Mail, die ausdrücklich die Leistungen hervorhebt, die der Gast bei einer Direktbuchung erhalten hätte), in Beschilderung in der Lobby und in die Aufklärung von Stammgästen investieren. Der Effekt bei der Erstbuchung ist in der Regel gering (1 bis 3 Prozentpunkte Kanalwechsel im ersten Jahr), aber der Effekt bei der Zweitbuchung ist stark: Gäste, die die Inklusivleistungen bei einem früheren Aufenthalt erlebt haben, buchen laut der Bookassist-Studie „2024 Direct Booking Behaviour“ mit einer um 30 bis 50 Prozent höheren Wahrscheinlichkeit direkt für den nächsten Aufenthalt.
Strategie C: Selektive zeit- und kanalbezogene Rabatte
Die dritte Strategie ist operativ am anspruchsvollsten und strategisch am wirkungsvollsten. Das Hotel nutzt die neue vertragliche Freiheit, um niedrigere Direktpreise für bestimmte Termine, bestimmte Quellmärkte oder bestimmte Reisegruppen anzubieten, bei denen das Hotel sehr zuversichtlich ist, dass der Preis nicht von den Preisangleichungsalgorithmen der OTAs ausgenutzt wird.
Typische Umsetzungen:
- Last-Minute-Direktrabatte auf Zimmer, die 48 Stunden vor Anreise noch nicht verkauft sind, angeboten über eine Remarketing-E-Mail an kürzlich direkt eingecheckte Gäste. Der Preis ist nur für die Empfänger sichtbar und wird vor der täglichen Aktualisierung der OTAs entfernt.
- Direktpreise für Quellmärkte für Gäste, die von einer inländischen IP-Adresse buchen, wo der typische OTA-Anteil geringer ist und der Direktkanal eher mit telefonischen Buchungen als mit Booking.com konkurriert. Der Preis ist für internationale Besucher und die Preisvergleichs-Crawler der OTAs nicht sichtbar.
- Direktpreise für Treuestufen, die nur für angemeldete Mitglieder des E-Mail-Clubs des Hotels sichtbar sind, mit zwei oder drei Stufen, je nach der Häufigkeit früherer Buchungen.
- Direktpreise für Firmenkunden, die mit bestimmten Geschäftskunden ausgehandelt wurden und über eine eindeutige URL oder einen Account-Code zugänglich sind, völlig getrennt vom öffentlichen Preisplan.
Das operative Risiko bei selektiven Rabatten ist der Preisverlust. Wenn eine URL für Mitgliederpreise von einem Gast an zehn andere weitergeleitet wird oder wenn ein Firmencode in einem Schnäppchenforum veröffentlicht wird, wird der geschlossene Kanalpreis öffentlich sichtbar und die Strategie scheitert. Hotels, die selektive Rabattierung verfolgen, benötigen einen für jeden Nutzer einzigartigen Tarifcode-Mechanismus anstelle eines einzigen gemeinsamen Codes und müssen auf Aggregator-Websites wie Schnäppchenforen sowie bei Diensten zur Erkennung von Tariflecks wie 123compare.me oder OTA Insight auf das Auftauchen von Tariflecks achten.
Die kombinierte Wirkung dieser drei Strategien führt bei einem typischen unabhängigen Hotel innerhalb von 18 Monaten zu einer nachhaltigen Verschiebung des Buchungsanteils über Direktkanäle um 8 bis 14 Prozentpunkte. Diese Verschiebung resultiert größtenteils aus der Substitution von OTA-Kanälen (wo das Hotel 15 bis 25 Prozent Provision zahlte) und teilweise aus neuen Buchungen, die durch das attraktivere Angebot über Direktkanäle gewonnen wurden. Die Netto-Margenverbesserung bei einem Hotel mit monatlichen Zimmererlösen von 200.000 Euro beträgt in der Regel 22.000 bis 38.000 Euro pro Jahr, abhängig vom bestehenden Kanalmix und den OTA-Provisionssätzen, die das Hotel gezahlt hat.
Länderspezifischer Status-Überblick
Das europäische Paritätsgesetz von 2026 ist gemäß Artikel 5 Absatz 3 der DMA im gesamten EWR technisch einheitlich, doch die zugrunde liegenden nationalen Gesetze variieren, die Intensität der Durchsetzung variiert und die strategischen Auswirkungen variieren. Hier ist die länderbezogene Übersicht für die acht Rechtsordnungen, auf die fast der gesamte europäische Hotelumsatz entfällt.
Frankreich
Die strengste Rechtsordnung in Europa. Das Macron-Gesetz (Artikel 133, in Kraft seit dem 8. August 2015) verbot sowohl die weite als auch die enge Preisparität. Die Direction Générale de la Concurrence, de la Consommation et de la Répression des Fraudes (DGCCRF) hat das Verbot aktiv durchgesetzt. Die Schutzbestimmungen von Artikel 5 Absatz 3 des DMA gelten zusätzlich. Französische Hotels verfügen über die größtmögliche rechtliche Freiheit, unterschiedliche Preise über verschiedene Kanäle hinweg festzulegen, und können auf die längste empirische Erfolgsbilanz in dieser Hinsicht zurückblicken.
Die strategische Implikation für ein unabhängiges französisches Hotel im Jahr 2026 ist, dass die rechtliche Untergrenze bereits niedrig war; die Änderungen durch die DMA sind eher bestätigend als transformativ. Die Hotels, die bereits Strategien für geschlossene Nutzergruppen und direkte Einbindung entwickelt haben, sollten diese weiter verfeinern. Die Hotels, die dies noch nicht getan haben, sind mehrere Jahre im Rückstand und sollten sofort damit beginnen.
Deutschland
Die Rechtsordnung mit der aggressivsten gerichtlichen Durchsetzung. Das vom Bundeskartellamt im Dezember 2015 erlassene Verbot der engen Preisparität, bestätigt durch den Bundesgerichtshof im Mai 2021 (KVR 54/20), baut auf dem Schadensersatzurteil des Landgerichts Berlin II vom Dezember 2025 (Akt. 61 O 60/24 Kart) auf, das die Haftung von Booking.com gegenüber 1.099 deutschen Hotels für den gesamten Zeitraum von 2013 bis 2016, in dem die Klausel rechtswidrig angewendet wurde, feststellte. Die Schadensersatzbemessung steht in einem separaten Verfahren noch aus, die Haftung ist jedoch festgestellt.
Die strategische Konsequenz für ein unabhängiges deutsches Hotel besteht darin, dass eine aggressive Direktpreisstrategie durchaus im Rahmen des etablierten Rechtsschutzes liegt und das Hotel möglicherweise einen Restschadenersatzanspruch gegen Booking.com für den Zeitraum 2013–2016 hat, den es mit einem Wettbewerbsanwalt prüfen sollte. Der Deutsche Hotel- und Gaststättenverband (DEHOGA) stellt Ressourcen zum Verfahren der Schadenersatzforderung zur Verfügung.
Italien
Die Gerichtsbarkeit mit der aktivsten Regulierungsbehörde. Italiens Artikel 166 des Wettbewerbsgesetzes von 2017 verbot jegliche Preisparität. Die italienische AGCM schloss ihr Wettbewerbsverfahren gegen Booking.com am 19. Dezember 2024 mit Verpflichtungszusagen ab, die sich speziell auf das „Preferred Partner Programme“, die „Preferred Plus“-Stufe und den „Booking Sponsored Benefit“ bezogen. Die AGCM leitete am 22. April 2026 eine neue Untersuchung zu denselben Programmen nach dem Verbraucherschutzrecht ein, was auf eine fortgesetzte Überprüfung hindeutet.
Die strategischen Implikationen für ein unabhängiges italienisches Unternehmen sind zweierlei: Die rechtliche Freiheit, differenzierte Direktpreise festzulegen, ist fest verankert, und jeder konkrete Vorfall von vermeintlicher Diskriminierung aufgrund der Preisgestaltung im Direktkanal sollte direkt der AGCM gemeldet werden, die ihre Handlungsbereitschaft unter Beweis gestellt hat.
Spanien
Es gibt kein spezifisches nationales Paritätsverbot, aber die spanische Comision Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) hat signalisiert, sich der Position der EU-Kommission anzuschließen. Die Schutzbestimmungen gemäß Artikel 5 Absatz 3 des DMA gelten unmittelbar. Spanische Hotels verfügen über dieselbe rechtliche Freiheit wie französische Hotels, nur mit weniger Erfahrung in deren Nutzung.
Die strategische Implikation für ein unabhängiges spanisches Hotel ist, dass das Vorgehen identisch mit dem in Frankreich ist, die Wettbewerbslandschaft jedoch weniger entwickelt ist. Vorreiter werden einen längeren Zeitrahmen für ihren Wettbewerbsvorteil haben.
Vereinigtes Königreich
Nach dem Brexit findet der DMA keine Anwendung. Die britische Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde (CMA) hat die enge Parität nicht offiziell verboten, sich jedoch skeptisch geäußert. Booking.com setzt die enge Parität im Vereinigten Königreich derzeit nicht in nennenswertem Umfang durch, und jedes britische Hotel, das gegen die enge Parität verstößt, muss im Falle einer Eskalation mit minimalen Durchsetzungsmaßnahmen und einem für die CMA günstigen Ausgang rechnen.
Der britische Digital Markets, Competition and Consumers Act 2024, der am 1. Januar 2025 in Kraft tritt, gibt der CMA die ausdrückliche Befugnis, marktbeherrschenden digitalen Plattformen Verpflichtungen im Zusammenhang mit dem Status als strategischer Markt aufzuerlegen, die inhaltlich den DMA-Verpflichtungen ähneln. Die CMA hat Booking.com noch nicht im Rahmen des Gesetzes benannt, hat jedoch angedeutet, dass Reiseplattformen ein vorrangiger Sektor sind. Britische Hotels sollten damit rechnen, dass die rechtliche Schwelle im Jahr 2026 oder 2027 formell gesenkt wird.
Österreich und Belgien
Österreich hat gemäß § 1 Abs. 1 der Novelle des Bundesgesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb ab dem 1. September 2016 jegliche Preisparität verboten. Belgien hat gemäß Artikel XVII.91 des Code de droit économique ab dem 22. Juli 2018 jegliche Preisparität verboten. Beide Rechtsordnungen sind nun zusätzlich durch Artikel 5 Absatz 3 des DMA geschützt. Hotels in beiden Ländern genießen volle rechtliche Freiheit; die strategischen Auswirkungen entsprechen denen in Deutschland, jedoch ohne die Möglichkeit, Schadensersatzansprüche geltend zu machen.
Schweiz
Die Schweiz ist nicht Mitglied der EU, und der DMA findet keine direkte Anwendung. Der Schweizer Bundesrat hat Preisparitätsklauseln mit Wirkung zum 1. Dezember 2022 durch eine Änderung von Artikel 8a des Bundesgesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) verboten. Der Schweizer Preisüberwacher erließ am 20. Mai 2025 im Rahmen der Verfahren MB 4/16 und MA 23/18, in denen die Provisionssätze von Booking.com geprüft wurden, eine formelle Verfügung. Schweizer Hotels genießen volle rechtliche Freiheit bei der Festlegung unterschiedlicher Preise und verfügen zudem über eine Regulierungsbehörde, die prüft, ob die Provisionssätze von Booking.com selbst missbräuchlich sind.
Andere EWR-Länder (Niederlande, Skandinavien, Portugal, Irland)
Alle fallen ab dem 14. November 2024 unter Artikel 5 Absatz 3 des DMA. Die spezifischen Positionen im nationalen Recht variieren, aber der DMA legt eine gemeinsame Untergrenze fest. Niederländische Hotels sind besonders aktiv, da das niederländische Bezirksgericht das vorlegende Gericht im Verfahren C-264/23 vor dem EuGH war und der niederländische Hotelverband (KHN) sich organisiert zu Fragen der Parität geäußert hat.
Restliches Europa und darüber hinaus
EU-Mitgliedstaaten außerhalb des EWR (keine, da alle EU-Staaten zum EWR gehören) fallen unter Artikel 5 Absatz 3 des DMA. Nicht zum EWR gehörende europäische Länder (Türkei, Balkanstaaten mit Ausnahme von Slowenien und Kroatien, Russland) sind nicht direkt erfasst. Die globale Richtlinie von Booking.com in diesen Märkten beinhaltet in der Regel immer noch eine Form der Parität, auch wenn die Durchsetzung uneinheitlich ist. Insbesondere türkische Hotels haben laut der OtelCiro-Analyse 2026 indirekt von der gelockerten globalen Haltung von Booking.com profitiert.
Hotels in den Vereinigten Staaten unterliegen keinem bundesweiten Paritätsverbot, obwohl Untersuchungen auf Bundesstaatenebene durch den Generalstaatsanwalt von Kalifornien (2019), den Generalstaatsanwalt von New York (2020) und die Federal Trade Commission (vorläufig 2024) die Frage geprüft haben, ohne Verbote zu verhängen. US-Hotels hatten in der Vergangenheit vertragliche Verpflichtungen zur engen Parität gegenüber Booking.com und Expedia und sollten ihren Paritätsstatus als aktiv betrachten, sofern sie keine spezifischen Ausnahmeregelungen ausgehandelt haben.
Der 60-Tage-Aktionsplan: Vom Paritätszwang zur Direct-First-Preisgestaltung
Wenn Sie ein Hotel im EWR betreiben und noch nicht auf die DMA-Änderungen vom November 2024 reagiert haben, finden Sie hier den 60-Tage-Plan, der die regulatorische Veränderung in messbares Wachstum im Direktvertrieb umsetzt. Eine operativ denkende Person mit Zugang zum General Manager, zum Revenue Manager, zur Buchungsmaschine und zu den OTA-Marktmanagern kann ihn ohne externe Beratung umsetzen. Planen Sie über die 60 Tage hinweg etwa 4 bis 6 Stunden pro Woche ein.
Tage 1 bis 15: Prüfen und klären
Dokumentieren Sie Ihre aktuelle Vertragslage mit jeder OTA. Schreiben Sie eine E-Mail an Ihren Booking.com-Marktmanager und fragen Sie konkret: „Wurde die Paritätsausnahme gemäß DMA Artikel 5(3) auf unsere Unterkunft angewendet, und wenn ja, wann trat sie in Kraft und welchen Umfang hat sie?“ Speichern Sie die Antwort. Verfahren Sie ebenso mit Expedia, Hotels.com, Agoda und allen anderen OTAs, die mehr als 5 Prozent Ihrer Buchungen ausmachen. Die Bestätigung der Ausnahme ist der Nachweis, der Sie bei künftigen Streitigkeiten schützt.
Erstellen Sie eine Bestandsaufnahme Ihrer bestehenden Tarifpläne. Dokumentieren Sie jeden Tarifcode, jede geschlossene Benutzergruppe, jede Treuestufe und jede kanalspezifische Übersteuerung, die Ihre Buchungsmaschine unterstützt. Viele unabhängige Hotels stellen bei dieser Übung fest, dass die Buchungsmaschine bereits Tarife für geschlossene Benutzergruppen unterstützt, diese jedoch nie aktiviert wurden. Die native Funktion ist in der Regel vorhanden; die Gewohnheit, sie zu nutzen, fehlt jedoch.
Ermitteln Sie Ihren aktuellen Kanalmix. Dokumentieren Sie für die letzten 12 Monate den Anteil an Buchungen, Übernachtungen und Umsatz aus jedem wichtigen Kanal: eigene Website, OTAs nach Volumen geordnet, Firmenkunden, Laufkundschaft, Telefon und etwaige Großhändler. Diese Basis dient als Referenz, an der Sie den Anstieg über den Direktkanal in den folgenden Quartalen messen werden.
Ermitteln Sie Ihren aktuellen Paritätsstatus bei den wichtigsten OTAs. Führen Sie eine Preisvergleichsabfrage für die nächsten 30 Tage auf Booking.com, Expedia, Hotels.com, Ihrer eigenen Website und allen von Großhändlern vertriebenen Kanälen durch. Dokumentieren Sie die Verlustquote (Ihr Direktpreis ist höher), die Gleichstandquote (innerhalb von 0,5 Prozent) und die Unterbietungsquote (Ihr Direktpreis ist der niedrigste). Laut dem Bericht von 123compare.me für das erste Halbjahr 2025 weist ein typisches unabhängiges europäisches Hotel eine Verlustquote von 37 Prozent auf; das Ziel bis zum 60. Tag ist es, diese Quote durch die im Plan vorgesehene Verschiebung der Kanalanteile deutlich zu senken, nicht durch öffentliche Preisnachlässe im Direktvertrieb.
Tag 16 bis 30: Aufbau der Infrastruktur
Aktivieren Sie den Tarifplan für geschlossene Benutzergruppen in Ihrer Buchungsmaschine. Die Konfiguration besteht in der Regel aus einem neuen Tarifplan mit einem kleinen Rabatt (5 bis 10 Prozent auf den Standard-Direktpreis) und einem auf eine eindeutige URL, einen Mitgliedscode oder eine Übereinstimmung der E-Mail-Adresse bei der Anmeldung beschränkten Zugang. Der genaue Mechanismus hängt von der Buchungsmaschine ab. Wenn Ihre Buchungsmaschine keine geschlossenen Benutzergruppen unterstützt, dokumentieren Sie die Umgehungslösung (in der Regel eine versteckte URL mit einem Tracking-Parameter) und fahren Sie fort.
Richten Sie die Anmeldeseite für Mitglieder auf der Website ein. Das Formular sollte ein oder zwei Felder umfassen (E-Mail-Adresse plus optionaler Vorname), sollte sofort nach dem Absenden ausgelöst werden und eine einzige Willkommens-E-Mail mit der URL oder dem Code für den Mitgliedertarif versenden. Verlangen Sie kein Passwort. Verlangen Sie keine Telefonnummer. Reibungsverluste an dieser Stelle zerstören die Konversion. E-Mail-Dienstleister wie Mailchimp, Brevo und ConvertKit bieten dies für weniger als 30 Euro pro Monat für die ersten 1.000 bis 5.000 Abonnenten an.
Fügen Sie dem Standard-Direktpreis-Tarif exklusive Zusatzleistungen hinzu. Die Inklusivleistungen sollten auf der Buchungsbestätigungsseite und in der E-Mail vor dem Aufenthalt sichtbar sein. Typische Einstiegsleistungen sind kostenloses Frühstück (sofern nicht bereits enthalten), kostenloses Premium-WLAN, ein kostenloses Begrüßungsgetränk und kostenloser später Check-out je nach Verfügbarkeit. Die Kosten für diese Leistungen betragen in der Regel 5 bis 15 Euro pro Buchung; der Conversion-Anstieg durch ihre sichtbare Einbindung in den Direktbuchungsablauf liegt typischerweise bei 3 bis 8 Prozent der Conversion über den Direktkanal.
Richten Sie die Überwachung auf Preislecks ein. Die kostengünstigste Umsetzung ist eine wöchentliche manuelle Preisabfrage bei den großen OTAs und eine Suche in Deal-Foren nach dem Mitgliedspreis-Code. Die zuverlässigere Umsetzung ist ein kostenpflichtiges Tool wie 123compare.me, OTA Insight (jetzt Lighthouse) oder RateGain RateShop. Planen Sie 100 bis 400 Euro pro Monat für das Tool ein. Die Investition macht sich bezahlt, wenn dadurch ein einziger größerer Preisverlust verhindert wird, der andernfalls die Einstellung des Closed-Channel-Programms erzwingen würde.
Tag 31 bis 45: Start und Messung
Senden Sie die erste E-Mail mit dem Mitgliedertarif an Ihren bestehenden E-Mail-Verteiler. Die Betreffzeile sollte den Preisvorteil hervorheben (typischer Betreff: „Mitgliedertarif: 8 % Rabatt auf Ihren nächsten Aufenthalt, nur auf unserer Website“). In der E-Mail sollte erklärt werden, dass der Tarif exklusiv für Mitglieder gilt und nicht auf Booking.com oder anderen Websites verfügbar ist. Verfolgen Sie die Klickrate, die Ankunftsrate in der Buchungsmaschine und die Konversionsrate. Die typischen Leistungsbenchmarks liegen bei einer Öffnungsrate von 12 bis 25 Prozent, einer Klickrate von 3 bis 8 Prozent und einer Konversionsrate in der Buchungsmaschine von 5 bis 12 Prozent, was einer End-to-End-Konversion von 0,2 bis 0,6 Prozent der Liste pro Versand entspricht.
Integrieren Sie die Mitgliedspreise in die Website. Die Startseite, die Zimmer-Seite und die Landingpage der Buchungsmaschine sollten jeweils einen klaren Call-to-Action enthalten: „Werden Sie Mitglied in unserem Club und profitieren Sie von Mitgliedspreisen“. Die Konversionsrate liegt typischerweise bei 2 bis 6 Prozent der monatlichen Unique Visitors, die sich anmelden. Für ein unabhängiges Hotel mit 60 Zimmern und 25.000 monatlichen Unique Visitors bedeutet dies 500 bis 1.500 neue Mitglieder pro Monat – die wachsende Basis des Programms.
Beobachten Sie die Reaktion der OTAs. Die OTAs haben keinen Einblick in Ihre geschlossenen Kanalpreise, aber sie überwachen Ihre öffentlich sichtbaren Direktpreise und jegliche Preislecks. Wenn der Algorithmus von Booking.com einen anhaltenden Direktkanal-Rabatt erkennt, der auf der Preisvergleichsseite sichtbar ist, kann die Plattform „Booking Sponsored Benefit“ einsetzen, um den niedrigeren Preis anzupassen, was die Strategie zunichte macht. In diesem Fall besteht die Reaktion darin, den Preis noch geschlossener zu gestalten (aggressiveres Gating) statt ihn zu lockern, und den Vorfall für die zuständige nationale Wettbewerbsbehörde zu dokumentieren.
Tag 46 bis 60: Iterieren und dokumentieren
Führen Sie die erste 45-Tage-Leistungsüberprüfung durch. Die relevanten Kennzahlen sind: Nettoveränderung des Buchungsanteils über den Direktkanal (Ziel: +1 bis +2 Prozentpunkte bis Tag 60), Nettoveränderung des Buchungsanteils über den OTA-Kanal (Ziel: -1 bis -2 Punkte), das Volumen der Mitgliederanmeldungen (Ziel: 2 bis 6 Prozent der monatlichen Unique Visitors), die Einlösungsrate der Mitgliedertarife (Ziel: 5 bis 15 Prozent der Mitglieder pro Quartal) und die Netto-Provisionsersparnis (Ziel: 1,5 bis 4 Prozent des monatlichen Umsatzes, abhängig vom Ausmaß der Kanalverschiebung).
Passen Sie den Mitgliederrabatt und die Überwachung von Tarifverlusten auf der Grundlage der ersten 45 Tage an. Ein Mitgliederrabatt von 5 Prozent ist der typische Ausgangspunkt; wenn die Einlösungsrate hoch ist und die direkte Konversion steigt, kann der Rabatt beibehalten werden; wenn die Einlösungsrate niedrig ist, erwäge eine Anhebung auf 8 bis 10 Prozent. Wenn Tarifverluste festgestellt werden, verschärfe den Zugangsmechanismus (wechsle von einer gemeinsamen URL zu einer benutzerspezifischen URL oder füge einen E-Mail-Bestätigungsschritt hinzu) und starte das Programm neu.
Dokumentieren Sie das Programm für die Übergabe. Verfassen Sie ein einseitiges Betriebshandbuch, das die Konfiguration des Tarifplans, den Anmeldeprozess für Mitglieder, die E-Mail-Frequenz, die Routine zur Überwachung von Tarifverlusten und die monatlichen Berichtsmetriken abdeckt. Dies ist das Dokument, auf das eine andere Person zurückgreifen kann, wenn Sie in Urlaub gehen oder die Position wechseln. Direktpreisprogramme, deren Fortführung von einer einzelnen Person abhängt, scheitern, wenn diese Person das Unternehmen verlässt.
Bis zum 60. Tag sollten Sie Folgendes erreicht haben: eine klare vertragliche Dokumentation Ihrer DMA-Verzichtserklärungen, einen aktivierten Tarifplan für geschlossene Nutzergruppen, eine Anmeldeseite für Mitglieder, die 2 bis 6 Prozent der monatlichen Unique Visitors als Mitglieder generiert, einen Mitgliederrabatt von 5 bis 10 Prozent, der von 5 bis 15 Prozent der Mitglieder pro Quartal in Anspruch genommen wird, reine Direktangebote im Standardtarifplan, eine funktionierende Überwachung von Tarifabweichungen sowie die erste 45-Tage-Leistungsüberprüfung, die einen Gewinn von 1 bis 2 Prozentpunkten beim Direktkanalanteil zeigt.
Das 12-Monats-Ergebnis, das ein gut umgesetzter Plan in der Regel erzielt und das dem französischen Macron-Muster entspricht, ist ein Gewinn von 6 bis 14 Prozentpunkten beim Direktkanalanteil, 20.000 bis 40.000 Euro jährliche Netto-Provisionsersparnis bei einem Hotel mit 200.000 Euro monatlichem Zimmerumsatz sowie ein Mitgliederprogramm, das sich mit wachsender Mitgliederbasis um 30 bis 60 Prozent im Jahresvergleich vergrößert.
Wo Prostay ins Spiel kommt – kurz und ehrlich
Ich schreibe für Prostay, daher ist dieser Abschnitt unvermeidlich, aber ich werde ehrlich bleiben. Prostay ist ein Property-Management-System, Channel-Manager und Buchungsmodul für unabhängige Hotels und unterstützt die operativen Grundlagen, die der oben genannte 60-Tage-Plan erfordert: Tarifpläne für geschlossene Nutzergruppen mit nativem Gating, Anmeldeoberflächen für Mitglieder, die auf der Website ohne Integration von Drittanbietern funktionieren, automatisierte Erkennung von Preislecks bei den großen OTAs, Konfiguration der „Direct-only“-Einbeziehung in Tarifplänen sowie kanalspezifische Übersteuerungen für Rabatte nach Quellmarkt und Zeitfenster.
Keine dieser Funktionen ist einzigartig für Prostay. Bookassist, Profitroom, D-EDGE, Cloudbeds, Mews und SiteMinder unterstützen alle einige oder alle der gleichen Funktionen. Der oben genannte 60-Tage-Plan kann auf jedem dieser Systeme mit ähnlichen Endergebnissen umgesetzt werden. Die Frage ist nicht, ob die Buchungsmaschine die Funktionen unterstützt, sondern ob das Hotel sie nutzt.
Die für die Direktpreisstrategie im Jahr 2026 besonders wichtigen Optionen von Prostay: native Tarifpläne für geschlossene Nutzergruppen, die keine separate Mitgliederplattform erfordern; ein integriertes E-Mail-Marketing-Modul, das die Mitgliederanmeldung und die Nachverfolgung von Tarif-Einlösungen ohne einen externen E-Mail-Dienstleister abwickelt; tägliche Tarifabfragen bei den großen OTAs, die Preisabweichungen und Vorfälle mit „Booking Sponsored Benefits“ innerhalb von 24 Stunden aufdecken; sowie ein einheitlicher Tarif- und Bestandsspeicher, der dafür sorgt, dass Änderungen innerhalb von Sekunden statt Minuten auf alle Kanäle übertragen werden.
Das ehrliche strukturelle Argument für jede Lösung mit einem einzigen Anbieter – sei es Prostay oder ein anderer – lautet, dass die operative Latenz bei der Erkennung und Reaktion auf OTA-Änderungen erheblich sinkt, wenn die Buchungsmaschine, der Channel Manager, das PMS und das Preisvergleichstool eine gemeinsame Datenebene nutzen. Ein Hotel, das am Dienstagmorgen einen Vorfall mit „Booking Sponsored Benefits“ erkennt, bis Dienstagnachmittag mit einer Gegenanpassung des Preises für geschlossene Nutzergruppen reagiert und bis Mittwoch wieder die angestrebte Marge erreicht, schneidet besser ab als ein Hotel, das drei separate Anbieter einsetzt, die jede Woche manuell abgeglichen werden müssen.
Wenn Sie einen Überblick darüber wünschen, wie Prostay konkret mit Closed-User-Group-Preisen, der Einrichtung von Mitgliederclubs oder der Überwachung von Preislecks umgeht, führen Sie die Produktseiten der Prostay-Buchungsmaschine und des Prostay-Channel-Managers Schritt für Schritt durch die Konfiguration. Wenn Sie den oben genannten 60-Tage-Plan nutzen und Hilfe bei der Konfiguration durch das Prostay-Umsatzteam wünschen, buchen Sie eine Demo, und wir gehen alles mit Ihnen durch, ohne Ihnen ein separates Beratungsmandat zur Paritätsstrategie verkaufen zu wollen.
Häufig gestellte Fragen
Die fünf Fragen, die mir unabhängige Hoteliers am häufigsten zum Thema Preisparität im Jahr 2026 stellen, beantwortet unter Berücksichtigung der aktuellen rechtlichen Lage in Europa und nicht der gängigen Meinung aus dem Jahr 2019.
